El Ministerio de Cultura respondió a la polémica por el retiro de obras del Museo Nacional: niega censura
El pasado 19 de octubre, tras la controversia por el retiro de algunas obras de las exposiciones permanentes del Museo Nacional, el Juzgado 24 de Familia de Bogotá admitió una demanda que buscaría frenar las acciones desarrolladas desde el Gobierno Nacional.
La tutela fue remitida por Gabriel Becerra Becerra Yañez, secretario general de Unión Patriótica; Jorge Virviescas, miembro del colectivo LBGTQ+ ‘León Zuleta´, y kevyn Muñoz Torres, miembro de la organización trans Revolución Rosa, después del retiro de las obras.
Mediante lo presentado, el presidente De La Espriella y la ministra de Cultura, Paola Holguín, han defendido la medida asegurando que están haciendo una “contrarreforma cultural”, que supuestamente refleja una lucha contra el ‘wokismo’ y contra quienes habían convertido “la cultura en herramienta de construcción histórica”.
En el documento presentado, se señala que se admitió la acción en contra del Ministerio de las Culturas, las artes y los Saberes, además, del Museo Nacional, y los insta a pronunciarse en un plazo máximo hábil de un día con las pruebas que consideren necesarias para haber tomado la decisión de retirar algunas exposiciones.
También se pidió a las entidades precisar si esa decisión se tomó a través de un acto administrativo e identificar la razón que la motivó. Además, pidió al Ministerio de Cultura precisar si tiene autonomía frente a las decisiones que se adoptan en el Museo Nacional.
La decisión judicial también incluyó a la Dirección de Diversidad Sexual, las secretarías distritales de Planeación, la Mujer e integración Social, la Fundación Sí Mujer y el partido Comunista colombiano. Estas entidades tendrán un día hábil para presentar las pruebas que consideren necesarias. Además, la Dirección de Diversidad Sexual deberá publicar el documento en página web.
Por su parte, Abelardo De La Espriella fue vinculado al proceso de manera circunstancial y contará con un día hábil, desde su notificación, para aportar las pruebas que considere pertinentes.
Mediante la situación, el Juzgado afirmó que “las medidas provisionales solicitadas resultan necesarias, urgentes y proporcionales para evitar la consumación de un perjuicio irremediable sobre los bienes constitucionalmente protegidos mientras se decide de fondo la presente acción constitucional”.
Por otro lado, la verificación de las piezas removidas se dificultó debido a que, para el viernes 16 de octubre, algunos muros de los que fueron removidas las obras habían sido resanados y pintados. También este medio intentó contactar en múltiples ocasiones a directivas del museo y del Ministerio de Culturas; sin embargo, la respuesta fue que no tenían autorización de la Presidencia para pronunciarse.
“Permanecen en custodia dentro de la reserva del Museo Nacional, sin que haya dispuesto su baja, destrucción, devolución o entrega, como quiera que esa no fue la instrucción del presidente”, señaló el Museo frente al paradero de las piezas.
La Corte constitucional ha señalado que las expresiones artísticas son fundamentales para preservar l memoria colectiva y cuenta con una protección especial.
El Juzgado advirtió posibles afectaciones a los derechos a la memoria histórica, la verdad, la reparación simbólica y la libertad de expresión artística, así como el riesgo de que el daño aumente si o se toman medidas oportunas.
Por ello, ordenó al Museo Nacional conservar todas las piezas retiradas de las exposiciones que generaron controversia, garantizando su adecuada custodia y preservación. Esto implica no destruirlas, trasladarlas, darlas de baja, devolverlas a terceros ni modificarlas.
Además, también se le ordenó al Museo “se abstenga de retirar, desmontar o intervenir otras piezas de las exposiciones por razón de su contenido sin que medien actos administrativos que justifiquen tales decisiones”.
Artículo escrito por Yadi Torres
